Por Alexander Villegas
(Reuters) – Una batalla judicial de una década entre un agricultor peruano y el gigante energético alemán RWE sobre las emisiones globales de la empresa y su impacto en su pueblo natal terminó finalmente el miércoles.
El tribunal archivó el caso sin posibilidad de apelación. A pesar de ello, el agricultor, sus abogados y los ecologistas celebran la sentencia como una victoria sin precedentes para los casos climáticos que podría estimular demandas similares.
¿DE QUÉ SE TRATABA EL CASO?
La ciudad peruana de Huaraz, en la sierra, corre el riesgo de sufrir una inundación por desbordamiento de un lago glaciar, ya que el deshielo ha provocado que el volumen del lago Palcacocha aumente al menos 34 veces desde 1970, lo que ha obligado a invertir en presas y estructuras de drenaje.
El agricultor peruano Saúl Luciano Lliuya demandó al gigante energético alemán RWE, alegando que debería pagar el 0,5% de las medidas de protección contra las inundaciones, ya que la empresa emitió el 0,5% de las emisiones mundiales desde la revolución industrial a pesar de no tener presencia física en Perú.
La cantidad habría ascendido a unos 17.500 dólares.
¿POR QUÉ EL TRIBUNAL FALLÓ EN CONTRA DEL AGRICULTOR?
La decisión del tribunal se basó en el cálculo del riesgo de inundación que corría la casa de Lliuya. Un peritaje determinó que el riesgo de daños en 30 años para la casa del demandante era del 1%. El tribunal consideró que no era suficiente para llevar el caso adelante.
¿DE QUÉ MANERA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL HACE RESPONSABLES A LAS EMPRESAS DE DEMANDAS SIMILARES?
Aunque el riesgo de la casa de Lliuya no superaba el umbral, el tribunal dijo que las empresas podían ser consideradas responsables de los impactos de sus emisiones.
En una rueda de prensa posterior al veredicto, Noah Walker-Crawford, investigador del Instituto de Investigación Grantham de la London School of Economics, declaró: “Han establecido realmente un deber jurídico, un principio jurídico de responsabilidad climática de las empresas, algo que ningún tribunal ha hecho nunca en ningún otro lugar del mundo en un veredicto como éste”. “Así que se trata de una decisión realmente histórica”.
El fallo del tribunal declaró que los tribunales civiles pueden pronunciarse sobre casos climáticos y que el Código Civil alemán que supervisa los derechos de propiedad se aplica más allá de las fronteras y, por tanto, los litigantes de todo el mundo pueden presentar demandas transnacionales contra empresas alemanas.
El tribunal señaló que los permisos de RWE no la eximen de responsabilidad cuando infringe los derechos de otros y que el tamaño de sus emisiones globales significa que tiene una responsabilidad especial por las consecuencias debidas al cambio climático.
Señaló que ser uno de tantos emisores no exime a una empresa de su responsabilidad.
¿QUÉ DIJO EL TRIBUNAL SOBRE LA CIENCIA CLIMÁTICA?
El Tribunal dijo que la relación entre emisiones y riesgos se remonta a 1958, cuando el científico estadounidense Charles Keeling publicó un gráfico de la variación y acumulación anual de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre.
Añadió que el informe presidencial del SAC de 1965, según el cual la quema de combustibles fósiles aumenta el CO2 atmosférico, también proporcionó a las empresas información suficiente para prever las consecuencias perjudiciales de las emisiones y asumir la responsabilidad legal de las mismas.
Añadió que existe una causalidad lineal entre las emisiones y el cambio climático y que la complejidad de la ciencia del cambio climático no impide la responsabilidad.
¿QUÉ DICE RWE SOBRE EL CASO?
En una declaración a Reuters, un portavoz de RWE dijo que la sentencia no sentaba precedente tal y como se entiende en el ordenamiento jurídico británico, y añadió que otros tres tribunales regionales han adoptado un punto de vista jurídico diferente.
Dado que el caso fue desestimado, el tribunal no se pronunció sobre si RWE podía ser considerada responsable y en qué medida, dijo el comunicado, añadiendo que la empresa ha operado de acuerdo con las leyes aplicables y que la política climática debe resolverse a nivel político.
(Reporte de Alexander Villegas; Edición de Aurora Ellis)
